Instantie

Rechtbank Groningen

Samenvatting

Vrouw wordt al anderhalf jaar bedreigd door de familie van haar turkse
vriend, omdat de familie tegen hun omgang is. De vrouw, die gescheiden is
en twee kleine kinderen heeft, is inmiddels naar een opvanghuis gevlucht.
De vrouw vordert in kort geding een telefoon- en stadsverbod

BESLISSING RECHTENVROUW: accoord, omdat juist vrouwen vaak het
slachtoffer zullen zijn van dit soort intimidatie. Het is belangrijk
daartegen in verweer te komen

AFLOOP: ter zitting beloofde de vriend geen contact meer met de vrouw te
zullen zoeken, zodat de eer van de familie gered zou zijn en de vader en
broers af zullen zien van verdere intimidatie en dreiging met moord op de
vrouw en haar kinderen. De rechtbank wees het stadsverbod af, maar stemde
wel in met een straatverbod, alsmede een telefoonverbod. De vrouw legde
zich neer bij het vonnis

Jaarverslag 1986 no. 19, 1987 no. 24

Volledige tekst

1. Vaststaande feiten

Eiseres heeft vanaf december 1984 een relatie gehad met de meerderjarige
zoon van gedaagden M., die bij gedaagden inwoont. Gedaagen en de
minderjarige broers A. en B., die allen de turkse nationaliteit bezitten,
hebben deze relatie niet kunnen gedogen en M. de vriendschap met eiseres
verboden, omdat de omgang van M. met eiseres, een gescheiden vrouw met twee
kinderen, niet strookt met de familie-eer

In verband met deze relatie hebben zich bij het woonhuis van eiseres op
verschillende tijdstippen herhaaldelijk confrontaties voorgedaan tussen
eiseres enerzijds en gedaagden en hun familie anderzijds, waarbij jegens
eiseres en haar omgeving bedreigingen zijn geuit, terwijl door gedaagden ook
telefonisch dreigende taal tegen eiseres is gesproken

Tengevolge van deze bedreigingen heeft eiseres op 23 september 1986 haar
woning verlaten en haar intrek genomen in het Toevluchtoord te Groningen,
vanwaar zij enige tijd later is vertrokken naar een geheim adres in het
westen van het land, waar zij thans nog verblijft

2. De stellingen van eiseres

Eiseres is maandenlang overdag, ’s avonds en ook ’s nachts door
gedaagden en hun minderjarige zoons telefonisch lastig gevallen, zij is door
hen bedreigd met de dood, waarbij ondermeer is gezegd, dat eerst haar
kinderen zouden worden vermoord en vervolgens zijzelf, terwijl gedaagde sub 1
haar heeft gezegd, dat het probleem van de relatie is opgelost, als er doden
zijn gevallen

Niet alleen eiseres is door gedaagden lastig gevallen en bedreigd, maar
ook haar twee minderjarige kinderen van 3 1/2 en 6 jaar, alsmede haar beide
buurvrouwen

Ook zijn A. en B. bij de school van een van de kinderen van eiseres
geweest

Zij is overspannen geraakt van de situatie en daarom naar een geheim
opvangadres gevlucht, terwijl gedaagden doorgaan met naar haar te zoeken.
Zij komen nog geregeld bij haar woning en vallen haar buurvrouwen lastig

Gedaagden handelen aldus onrechtmatig jegens eiseres en dreigen ook in
de toekomst door te gaan met hun onrechtmatige gedrag. Op grond hiervan
heeft eiseres een vordering ingesteld tegen gedaagden, tevens gedagvaard in
hun hoedanigheid van wettelijk vertegenwoordiger van A. en B., om

a. ieder van gedaagden te verbieden eiseres telefonisch lastig te vallen

b. ieder van gedaagden te verbieden om gedurende twee jaar na betekening
van dit vonnis de gemeente Stadskanaal – te weten Stadskanaal en Musselkanaal
– te betreden of zich daar te bevinden, een en ander op verbeurte van een
dwangsom en met machtiging om de sterke arm in te schakelen bij overtreding
van het verbod onder b.

3. De stellingen van gedaagden

Zij ontkennen, dat bedreigingen zijn geuit aan het adres van de kinderen
van eiseres en dat zij de school van die kinderen hebben bezocht

Ook ontkent gedaagde sub 1, dat hij heeft gezegd, dat het probleem van
de relatie eerst zou zijn opgelost, als er doden zouden zijn gevallen

Gedaagden erkennen, dat eiseres de confrontaties, die bij haar woning
hebben plaatsgevonden, niet behoeft te dulden

Zij verzetten zich echter tegen toewijzing van de vordering, omdat
daartoe vereist is, dat er sprake moet zijn van een reele dreiging van
toekomstig onrechtmatig handelen, hetgeen hier niet het geval is

Het handelen van gedaagden wordt veroorzaakt door de relatie tussen
eiseres en hun zoon M.. Zowel eiseres als hun zoon hebben schriftelijk
verklaard geen contact meer met elkaar te zullen zoeken, waarmee de oorzaak
van het conflict is komen te vervallen en niet gevreesd behoeft te worden
voor herhaling

Daarnaast dient een afweging van belangen plaats te vinden, waarbij van
belang is, dat alle confrontaties, op twee na, hebben plaatsgevonden rond de
woning van eiseres, en gedaagden en hun gezin voor hun sociale contacten zijn
aangewezen op Stadskanaal, waar het jongerenuitgaanscentrum van de regio voor
Turkse jongeren staat, alsmede het ziekenhuis, waar beide gedaagden onder
behandeling zijn, de sportschool van A. en mogelijk de toekomstige school van

Onder deze omstandigheden is bij afweging van alle belangen geen plaats
voor een zo ingrijpend straatverbod als door eiseres verzocht

4. Beoordeling van het geschil

Op grond van hetgeen partijen hebben aangevoerd staat vast, dat
gedaagden en hun zonen A. en B. zich jegens eiseres in ernstige mate
onrechtmatig hebben gedragen

Weliswaar hebben gedaagde enkele van de bij dagvaarding opgesomde
gedragingen bestreden, maar uit de niet of onvoldoende betwiste stellingen
blijkt voldoende, dat jegens eiseres zowel telefonisch als mondeling door
gedaagden en hun zonen vele bedreigingen zijn geuit, zelfs gericht tegen het
leven van eiseres

Hoezeer ook de relatie tussen eiseres en de zoon van gedaagden in strijd
is met het Turkse cultuurpatroon, dit betekent niet, dat het gedaagden hier
te lande vrijstaat eiseres op grond van die relatie te bedreigen en lastig te
vallen op een wijze, zoals zij dit hebben gedaan

Dit onrechtmatig gedrag is echter niet voldoende om toewijzing van de
vordering te rechtvaardigen, aangezien daartoe is vereist, dat er een reeel
gevaar bestaat voor toekomstig onrechtmatig handelen tegenover eiseres

Gedaagden hebben weliswaar te kennen gegeven, dat zij eiseres niet meer
zullen lastig vallen, zolang zij en hun zoon M. wederzijds geen contact meer
zoeken, maar door gedaagden is niet weersproken, dat zij in december 1986 en
omstreeks de jaarwisseling 1986/1987 bij de woning van eiseres zijn geweest,
terwijl eiseres toen al geruime tijd op een geheim adres in het westen van het
land verbleef

Hieruit moet worden afgeleid, dat onrechtmatig handelen door gedaagden
jegens eiseres niet zonder meer onaannemelijk moet worden geacht, temeer nu
eiseres niet kan voorkomen, dat de zoon van gedaagen contact met haar zou
zoeken, in welk geval gedaagden zich niet zullen houden aan hun toezegging om
eiseres met rust te laten

Onder deze omstandigheden en an afweging van de wederzijdse belangen en
het recht van gedaagden op persoonlijke vrijheid en op vrije verplaatsing, is
eiseresses vordering in beginsel toewijsbaar, zij het dat gedaagden terecht
de omvang van het gevraagde straatverbod bestrijden, gelet op de door hen
aangegeven plaatsen, waar zij regelmatig (moeten) vertoeven en de ligging van
de woning van eiseres, waar, zoals gedaagden onweersproken hebben gesteld,
zich vrijwel alle incidenten hebben voorgedaan

De vordering zal mitsdien worden toegewezen, zoals in het dictum te
vermelden, waarbij de duur van het straatverbod zal worden bepaald op zes
maanden

De uitslag van het geding, mede gelet op de gebleken omstandigheden,
geeft aanleiding de kosten te compenseren, in dier voege, dat elke partij
haar eigen kosten draagt

Beslissing

De president, rechtdoende in kort geding, verbiedt ieder van gedaagden
om eiseres telefonisch lastig te vallen; verbiedt ieder van gedaagden om
gedurende zes maanden na betekening van dit vonnis zich te bevinden in het
gedeelte van de gemeente Stadskanaal, dat wordt begrensd door de
Drouwenerstraat, de Hoofdkade, de Brugkade en de spoorlijn

Veroordeelt gedaagden tot betaling van een dwangsom van ƒ 500,– voor
elke overtreding van de hiervoor gegeven verboden en machtigt eiseres de hulp
in te roepen van de sterke arm voor elke keer, dat gedaagden het
laatstgenoemde verbod overtreden

Verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad

Compenseert de kosten van het geding in dier voege, dat elke partij haar
eigen kosten draagt

Rechters

Mr. J.A. van Riessen