Instantie

President Rechtbank ‘s-Gravenhage

Samenvatting

De ex-partner van eiseres volgt haar regelmatig en valt haar dan lastig
Eiseres eist een straatverbod en een contactverbod. De President wijst
deze vordering toe onder verbeurte van een dwangsom van ƒ 250,= per
overtreding

Volledige tekst

1. De feiten

Bijkens de stukken en het verhandelde ter terechtzitting van 24 januari
1991 staat voorshands tussen partijen het volgende vast:

– Partijen hebben vanaf 1985 tot juni 1988 samengewoond in de woning van
eiseres

– In juni 1988 heeft gedaagde onder de dreiging van een kort geding tot
ontruiming de woning van eiseres verlaten

– Bij brief van 17 september 1990 heeft eiseres gedaagde laten weten
geen enkel contact meer met hem te willen hebben

– Gedaagde probeert desondanks contact met eiseres te zoeken en haar op
hinderlijke wijze te volgen

– Eiseres leeft door het gdrag van gedaagde onder een psychische druk
die zowel haar geestelijke als lichamelijke gezondheid ondermijnt

2. De vordering en het verweer

Eiseres vordert – zakelijk weergegeven –

1. gedaagde te verbieden zich op te houden:

a. in het gebied van het winkelcentrum —- te —-, met ondermeer de
straten: ——, Engelendaal, Merelstraat, Laan van Ouderenzorg, Heinsiuslaan,
alsmede in het flatgebouw aan de —-

b. in het gebied van de —-straat, te —-, met onder meer de straten:
—–, ——,——-,—–,—- en ——-

c. in het gebied van de —– te Leiden, met onder meer het begin van
het ——, de ——, ——- en ——

d. in het gebied van het —— te —— aan de —–

2. gedaagde te verbieden iedere handeling jegens eiseres waardoor hinder
of overlast aan eiseres wordt bezorgd, waaronder in ieder geval het aanspreken
van eiseres

Het onder 1.en 2. gevorderde op straffe van een dwangsom en met bepaling
dat dat vonnis zonodig ten uitvoer gelegd kan worden met behulp van de sterke
arm van politie en justitie

Zij stelt daartoe dat gedaagde haar voortdurend op hinderlijke wijze
volgt en vrijwel dagelijks contact met haar zoekt. Gedaagde parkeert zijn
auto naast die van eiseres in de winkelhofgarage te Leiderdorp waar eiseres
haar auto moet parkeren. Hij spreekt haar aan, rijdt achter haar aan, en
post op plaatsen waar zij werkt. Eiseres is van mening dat gedaagde door
zijn hinderlijk gedrag inbreuk maakt op haar persoonlijke levenssfeer en
zodoende onrechtmatig handelt jegens haar. Zij leeft tengevolge hiervan
onder zware psychische druk die psycho-somatische klachten veroorzaakt

Gedaagde heeft gemotiveerd verweer gevoerd. Zonodig wordt daarop
hieronder nader ingegaan

3. Beoordeling van het geschil

3.1. Ter beoordeling staat de vraag of gedaagde een zodanig
onaanvaardbare inbreuk maakt op het prive-leven van eiseres, dat een straat-
en contactverbod gerechtvaardigd is

3.2. Ter zitting is genoegzaam gebleken van spanningen bij eiseres; zij
heeft overtuigend uitgelegd dat zij zich in een zeer moeilijke situatie
bevindt waaraan een einde dient te komen

3.3. Voorshands kan uit de overgelegde getuigen-verklaringen, een en
ander in onderling verband bezien, worden opgemaakt dat eiseres door gedaagde
voortdurend hinderlijk gevolgd en lastig gevallen wordt, zowel bij haar eigen
woning als bij de woning van haar moeder aan de —— te —-. Ook op
plaatsen waar eiseres werkt – bij — te —- en bij —– te —— – staat
gedaagde regelmatig te posten en haar op te wachten

3.4. Gedaagde heeft ter zitting verklaard contact te zoeken met eiseres
in verband met een schilderij en andere roerende goederen die eiseres nog in
haar bezit heeft

Het door gedaagde gevoerde verweer dat hij eiseres voortaan niet meer
zal achtervolgen aangezien hij nu een nieuwe relatie heeft, lijkt gezien de
getuigen-verklaringen en recente achtervolgingen van gedaagde, voorshands
weinig geloofwaardig

3.5. Het straatverbod is toewijsbaar

Een straatverbod vormt een ingreep in de bewegingsvrijheid van gedaagde,
die in beginsel niet van onbeperkte duur behoort te zijn. Dat deel van de
beslissing zal dan ook aan een termijn worden gebonden. Ook het gebied
waarvoor een straatverbod gevorderd wordt, zal in omvang beperkt zijn

Gedaagde wordt tevens verboden contact te zoeken met eiseres, zodat zij
geen hinder of overlast meer ondervindt van gedaagde

3.6. Voorts zijn er termen om deze voorziening te versterken door middel
van een dwangsom, met dien verstande dat de dwangsom zal worden gematigd op na
te melden wijze

Naast het opleggen van een dwangsom komt tenuitvoerlegging met behulp
van de sterke arm ons overbodig voor

3.7. Gedaagde zal als de in het ongelijk gestelde partij worden
veroordeeld in de kosten van het geding

3.8. Een en ander leidt tot de volgende beslissing

4. Beslissing

De President:

Verbiedt gedaagde om vanaf de betekening van dit vonnis voor de periode
van een half jaar zich te bevinden in het flatgebouw aan de —– te —-,
waar de woning van eiseres is gelegen, en binnen een afstand van 500 meter van
dit flatgebouw, alsmede binnen een afstand van 500 meter van de
winkelhofgarage te Leiderdorp waar eiseres haar auto moet parkeren. Het
voormelde verbod tot het verblijven met inbegrip van de genoemde afstand van
500 meter geldt voor gedaagde ook ten aanzien van het huis van eiseresses
moeder aan de —- te —–. Het —– aan de —- te Katwijk en het —–
aan de —- te Leiden

Verbiedt gedaagde om vanaf betekening van dit vonnis contact te zoeken
met eiseres

Bepaalt dat gedaagde een dwangsom verbeurt van ƒ 250,- voor iedere keer
dat hij voormelde verboden overtreedt

Verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad

Wijst af het meer of anders gevorderde

Veroordeelt gedaagde in de kosten van deze procedure, tot op deze
uitspraak aan de zijde van eiseres begroot op f.1067,95

Rechters

mr. J.J. de Groot