Instantie

Commissie gelijke behandeling

Samenvatting

Personeelsadvertentie waarin om een `multifunctional office clerc (female)’
wordt gevraagd zonder de vermelding `m/v’ levert strijd op met de Wet. In de
advertentie is niet zowel de mannelijk als vrouwelijke functiebenaming
gebruikt. Ook staat in de tekst van de advertentie onder meer vermeld: `we
are looking for a young female person’. Hiermee richt de wederpartij zich
uitsluitend op vrouwen. Ten aanzien van de erkenning door de wederpartij dat
zij met haar handelen onderscheid heeft gemaakt, maar dat zij daarmee geen
kwade bedoelingen had, merkt de Commissie op dat de bepalingen in de
wetgeving gelijke behandeling die direct onderscheid op grond van geslacht
verbieden, niet vereisen dat bij degene die het onderscheid maakt opzet
aanwezig moet zijn geweest.

Volledige tekst

1. Het verzoek
1. Op 22 mei 1996 verzocht de (…)(hierna: verzoekster) de Commissie gelijke
behandeling haar oordeel uit te spreken over de vraag of (…) te Sliedrecht
(hierna: de wederpartij) heeft gehandeld in strijd met de wetgeving gelijke
behandeling.
1.2. Verzoekster heeft een personeelsadvertentie van de wederpartij
gesignaleerd. In deze advertentie vraagt de wederpartij om een
`multifunctional office clerc (female)’. Verzoekster is van mening dat de
wederpartij daarmee een onderscheid heeft gemaakt als bedoeld in de wetgeving
gelijke behandeling.

2. De ontvankelijkheid van het verzoek
2.1. Verzoekster is een Stichting welke zich blijkens haar statuten onder
andere ten doel stelt het opsporen, in openbaarheid brengen en vooral
bestrijden van schendingen van artikel 1 Grondwet, waarin onder andere het
verbod van discriminatie wegens geslacht is opgenomen. Verzoekster tracht
haar doel onder meer te verwezenlijken door het in en buiten rechte op te
treden tegen onder andere discriminatie op grond van geslacht. Uit de
feitelijke werkzaamheden van verzoekster blijkt dat zij in overeenstemming
met haar statuten de belangen behartigt van degenen die de Algemene wet
gelijke behandeling (AWGB), de Wet gelijke behandeling van mannen en vrouwen
(WGB) en artikel 7A:1637ij Burgerlijk Wetboek (BW) beogen te beschermen.
Hiermee voldoet verzoekster aan de ontvankelijkheidsvereisten zoals gesteld
in artikel 12 lid 2 sub e AWGB. Verzoekster heeft geen namen genoemd van
personen ten nadele van wie zou zijn gehandeld, zoals bedoeld in artikel 12
lid 3 AWGB. Een onderzoek door de Commissie naar mogelijke bezwaren van deze
personen tegen het onderhavige verzoek kan derhalve achterwege blijven.

3. De loop van het onderzoek
3.1. De Commissie heeft het verzoek in behandeling genomen en een onderzoek
ingesteld. Partijen hebben ieder hun standpunten schriftelijk nader
toegelicht. Zij zijn uitgenodigd voor een zitting op 4 december 1996. De
wederpartij heeft van deze uitnodiging gebruik gemaakt.
3.2. Bij de zitting waren aanwezig:

van de kant van de wederpartij
– (…)

van de kant van de Commissie
– mw. mr. Y.E.M.A. Timmerman-Buck (Kamervoorzitter)
– dhr. mr. P.R. Rodrigues (lid Kamer)
– mw. mr. E.F. Lagerwerf-Vergunst (lid Kamer)
– mw. A.C. van Doornen (secretaris Kamer).
3.3. Het oordeel is vastgesteld door Kamer III van de Commissie. In deze
Kamer hebben zitting de leden als vermeld onder 3.2.

4. De resultaten van het onderzoek

De feiten
4.1. De wederpartij is een bedrijf dat zich bezighoudt met het vervaardigen
van industriële producten en is gevestigd in Sliedrecht.
4.2. Verzoekster heeft kennis genomen van een personeelsadvertentie van de
wederpartij in het dagblad `De Dordtenaar’ van 17 februari 1996. De kop van
de advertentie luidt `multifunctional office clerc (female)’. In de tekst van
de advertentie is onder meer het volgende vermeld:
`We are looking for a young female person, who will assist our commercial
team with telephone contacts, written correspondence via PC and Fax.’

De standpunten van partijen
4.3. Verzoekster is van mening dat de wederpartij direct onderscheid naar
geslacht heeft gemaakt. Het onderscheid heeft volgens verzoeker geen verband
met de aard van de functie en is in strijd met de wetgeving gelijke
behandeling.
Verzoekster heeft middels een brief d.d. 20 februari 1996 aan de wederpartij
meegedeeld, dat sprake is van strijd met de wetgeving gelijke behandeling en
tevens om een schriftelijke reactie gevraagd. De wederpartij heeft een
schriftelijke reactie hierop achterwege gelaten.
4.4. De wederpartij deelt mee dat het niet haar bedoeling is geweest om, met
haar advertentie, in negatieve zin te discrimineren. Het was eerder haar
opzet om in positieve zin te discrimineren, aangezien haar `kleine’ ploeg
alleen uit mannen bestaat. Het is duidelijk voor de wederpartij dat de te
verrichten werkzaamheden zowel door een man als een vrouw kunnen worden
uitgevoerd.
Achter de `female’ voorkeur van de wederpartij schuilen geen kwade
bedoelingen.
4.5. De wederpartij merkt ter zitting op, dat het hem bevreemdt dat hij –
zonder daarmee zijn eigen verantwoordelijkheid te willen ontlopen – niet door
de redactie van `De Dordtenaar’ op de ontoelaatbaarheid van de
advertentietekst is gewezen.

5. De overwegingen van de commissie
5.1. In geding is de vraag of de wederpartij bij de aanbieding van de
betrekking onderscheid heeft gemaakt op grond van geslacht als bedoeld in de
wetgeving gelijke behandeling door in de onderhavige advertentie om een
`multifunctional office clerc (female)’ te vragen, terwijl zij niet
uitdrukkelijk vermeld heeft dat zowel mannen als vrouwen konden solliciteren.
5.2. Artikel 3 lid 1 van de WGB verbiedt onder meer het maken van onderscheid
tussen mannen en vrouwen bij het aanbieden van een betrekking.
Artikel 3 lid 3 WGB schrijft voor dat uit de tekst en vormgeving van een
advertentie duidelijk moet blijken dat zowel mannen als vrouwen in aanmerking
komen voor de functie.
Lid 4 van genoemd artikel bepaalt dat bij een functiebenaming òf zowel de
mannelijke als de vrouwelijke functiebenaming moet worden gebruikt, òf
uitdrukkelijk vermeld moet worden dat zowel mannen als vrouwen in aanmerking
komen.
De wettelijke uitzonderingsmogelijkheden op het verbod van direct onderscheid
op grond van geslacht van artikel 3 WGB worden genoemd in artikel 5 lid 1 en
2 van de WGB (geslachtsbepaaldheid en voorkeursbeleid). In onderhavige zaak
is niet gesteld noch gebleken dat deze uitzonderingen van toepassing zijn.
5.3. In geding is de vraag of de wederpartij door in haar advertentie
uitsluitend vrouwen op te roepen voor de onderhavige functie in strijd heeft
gehandeld met de WGB. De Commissie stelt vast dat gesteld noch gebleken is
dat een van de uitzonderingen op het verbod onderscheid naar geslacht van
toepassing is. De Commissie is van oordeel dat de wederpartij door met de
advertentietekst uitsluitend vrouwen te werven – `we are looking for a young
female person’ – in strijd heeft gehandeld met artikel 3 lid 1 WGB. Tevens is
de Commissie van oordeel dat de wederpartij in strijd met artikel 3 lid 3 en
lid 4 WGB heeft gehandeld vanwege de tekst van de advertentie en door achter
de functiebenaming niet te vermelden dat zowel vrouwen als mannen in
aanmerking komen, maar daarachter uitsluitend tussen haakjes het woord
`female’ te vermelden.
5.4. Ten aanzien van de erkenning door de wederpartij dat zij met haar
handelen onderscheid heeft gemaakt, maar dat zij daarmee geen kwade
bedoelingen had, merkt de Commissie het volgende op. De bepalingen in de
wetgeving gelijke behandeling die direct onderscheid op grond van geslacht
verbieden, vereisen niet dat bij degene die het onderscheid maakt opzet
aanwezig moet zijn geweest (Zie ook Hoge Raad 13 september 1991, NJ 1992,
225.).

6. Het oordeel van de commissie
De Commissie spreekt als haar oordeel uit dat (…) te Sliedrecht bij de
aanbieding van de betrekking onderscheid op grond van geslacht heeft gemaakt
als bedoeld in artikel 3 lid 1, 3 en 4 van de Wet gelijke behandeling van
mannen en vrouwen en derhalve in strijd met deze wet heeft gehandeld.

Rechters

Mw. mr. Y.E.M.A. Timmerman-Buck (Kamervoorzitter), dhr. mr. P.R. Rodrigues(lid Kamer), mw. mr. E.F. Lagerwerf-Vergunst (lid Kamer), mw. A.C. vanDoornen (secretaris Kamer)