3.2 Allereerst is de vraag aan de orde of verzoeker belang heeft bij een oordeel van de Commissie. Verzoeker heeft niet gesolliciteerd naar de onderhavige functie. Verzoeker heeft verklaard dat hij geen sollicitatiepoging heeft ondernomen omdat hij dat, vanwege de toevoeging ‘(vr)’ aan de functienaam, kansloos achtte. Dat dit het geval was zag verzoeker bevestigd in het antwoord van de projectleider a.i. op zijn e-mail, waarin stond dat eerst exclusief onder vrouwen zou worden geworven. 3.3 Onbetwist is dat verzoeker in beginsel geschikt is voor de onderhavige functie. Hij geeft immers vanuit zijn huidige functie bij verweerder reeds NT2 onderwijs. Gelet op de advertentietekst en hetgeen verweerder als reactie heeft gegeven op verzoekers e-mail kon van verzoeker redelijkerwijs niet worden gevergd dat hij daadwerkelijk zou solliciteren op deze functie (zie ook: CGB 14 juni 2007, oordeel 2007-96). Omdat verzoeker gelet op de onder 2.1 genoemde boventalligverklaring op zoek is naar werk binnen verweerder en hij gelet op zijn ervaring in beginsel geschikt is voor de functie heeft hij belang bij een oordeel. De Commissie stelt dan ook vast dat verzoeker ontvankelijk is in zijn verzoek.

3.11 De Commissie overweegt als volgt. Wat betreft het door verweerder aangedragen aspect dat ‘vrouwenzaken’ onderdeel uitmaken van het onderwijs en dat daarom sprake kan zijn van ‘ernstige schaamtegevoelens’, overweegt de Commissie dat verweerder dit niet heeft onderbouwd en dat dit niet volgt uit het PaVEM-traject. In 2.6 is omschreven dat het PaVEM-onderwijs is gericht op het beheersen van de Nederlandse taal en het vergaren van kennis over de Nederlandse samenleving. Bovendien heeft verweerder geen gegevens overgelegd waaruit blijkt dat de PaVEM-vrouwen niet aan het onderwijs deelnemen dan wel afhaken indien een mannelijke docent voor de klas staat. Verweerder heeft weliswaar aangevoerd dat hem een en ander uit zijn praktijkervaring is gebleken, maar hij heeft daartoe geen objectiveerbare gegevens ingebracht. Verweerder heeft verwezen naar een ‘zuster’-instituut dat in de moskee taalles geeft aan vrouwengroepen en gelijkluidende ervaringen zou hebben als hijzelf. Verweerder heeft hierover evenwel geen nadere informatie overgelegd. Bovendien heeft verweerder verklaard dat hij in overleg met de gemeente mogelijk alsnog mannelijke docenten zou werven, indien hij er niet in zou slagen om voldoende vrouwelijke docenten te selecteren.

Dit wordt bevestigd door de onder 2.5 geciteerde e-mail van de projectleider a.i van verweerder aan verzoeker, waarin staat "dat eerst uitsluitend onder vrouwen zou worden geworven". Gelet op hetgeen hiervoor is overwogen is niet voldaan aan het vereiste dat op basis van objectieve gegevens moet kunnen worden vastgesteld dat de functie slechts door een vrouw kan worden uitgeoefend. Nu geen sprake is van een in beginsel geslachtsbepaalde functie, komt de Commissie niet toe aan de beoordeling of verweerder is nagegaan of de werkzaamheden zodanig kunnen worden ingericht dat het voor een goede uitoefening van de functie niet noodzakelijk is dat deze wordt vervuld door een vrouw.

3.14 Verweerder heeft bij de aanbieding van de betrekking op een openbare website achter de functienaam ‘(vr)’ gezet. Zodoende wordt uit de tekst van deze openlijke aanbieding niet duidelijk dat zowel mannen als vrouwen daarvoor in aanmerking komen. Verweerder heeft de reden voor het onderscheid niet in de vacature vermeld wat niet strookt met het hierboven genoemde wettelijk vereiste is. Zelfs als de reden wel was vermeld had dit verweerder niet kunnen baten omdat sprake is van ontoelaatbaar onderscheid zoals hiervoor overwogen. Verweerder heeft door vermelding van ‘(vr)’achter de functienaam bij de openlijke aanbieding van de functie in strijd gehandeld met de WGB.