Instantie

Rechtbank Haarlem

Samenvatting

De firma Storm had een advertentie geplaatst waarin gevraagd werd om te
solliciteren naar de functie voor aankomend laborant. Mw. X. heeft
gesolliciteerd en is uitgenodigd voor een gesprek. In de brieven die zij
van Storm ontvangen heeft stond als aanhef: geachte mevrouw X. Op 16
januari 1985 kreeg mw. X. een brief waarin werd medegedeeld dat zij niet werd
aangenomen omdat Storm voor deze functie geen vrouw kon aannemen

Daarna verscheen er weer een advertentie waarin uitdrukkelijk gevraagd
werd naar mannelijke sollicitanten

Wederom heeft mw. X. gesolliciteerd. Hierop heeft Storm niet
gereageerd

Hierover heeft mw. X. een klacht ingediend bij de commissie gelijke
behandeling van mannen en vrouwen bij de arbeid. De commissie kwam tot het
oordeel dat door Storm onjuist is gehandeld door in de advertentie zonder
opgaaf van redenen een voorkeur voor een mannelijke kandidaat uit te spreken
De commissie is van mening dat mw. X. niet voldoende als reele kandidaat
is aangemerkt door Storm, aangezien zij een vrouw is

Mw. X. vordert dat de rechtbank voor recht zal verklaren dat Storm
onrechtmatig jegens haar heeft gehandeld door het plaatsen van beide
advertenties alsmede door X. af te wijzen als kandidaat voor de eerste
vacature. Voorts vordert X. dat Storm zal worden veroordeeld haar de
daardoor veroorzaakte materiele (ƒ 26.072,– zesentwintigduizend en
tweeennzeventig gulden) en immateriele (ƒ 5.000,– vijfduizend gulden)
schade te vergoeden met rente, kosten en uitvoerbaarverklaring bij voorraad

De rechtbank is van mening dat zij het oordeel van de commissie niet in
beginsel als juist hoeft aan te nemen. Zij zal dit oordeel wel bij haar
besluitvorming betrekken

De eerste advertentie is volgens de rechtbank voldoende neutraal gesteld
om niet in strijd te komen met artikel 3 lid 1 WGB. De tweede advertentie,
waarin uitdrukkelijk naar een jongeman wordt gevraagd, maakt een wettelijk
verboden onderscheid tussen mannen en vrouwen en het plaatsen daarvan is
onrechtmatig

Wat betreft de behandeling van de sollicitatie van X. heeft Storm
onrechtmatig gehandeld. Er bestaat causaal verband tussen het onrechtmatig
handelen van Storm en eventuele schade van X

De rechtbank is nog niet in staat om de hoogte van de door X. geleden
inkomensschade vast te stellen, daarom wordt de zaak naar de rol verwezen en
verder bewijs moet dan worden geleverd

T.a.v. de immateriele schade oordeelt de rechtbank dat deze niet berust
op de wet, zodat haar vordering in zoverre moet worden afgewezen

Beslissing wordt aangehouden

Volledige tekst

Rechters

Mrs. Ten Brink-van Imhoff, vice-president, du Pon en Bakels, rechters